Восьмая серия

А я надеюсь кода нибудь это испытать.

Либо надо уродиться первонахом, либо сидеть тут и мониторить выход каждой серии, чтоб написаюкать, что ты первонах, когда ты с тысячу таких первонаховых комментов напишешь, тогда ты познаешь дзен :D Вон пользователь с ником снулн, спасибкает когда первонах, если он второй, то уже ничего не пишет.

"Достаточно одной таблэтки")

;-))))) Аналогично!

Ну вот что говорит сам Найт: https://www.popcornnews.ru/news/budet-li-u-doma-ginnessa-2-sezon-vot-chto-govorit-sozdatel-seriala_id327484_a193

Читаем что думает беспристрастная GPT бггггг.
 
1. Основные направления критики
1.1. Отсутствие строгой научной методологии
 
Багемил не проводил собственных полевых наблюдений, не делал выборку, не использовал статистические методы.
Он собрал чужие наблюдения — от 19 века до 1990-х — и интерпретировал их в одной рамке: "животное разнообразие сексуального поведения".
 
Критики указывали, что:
 
Автор не различает поведение, зафиксированное в неволе (зоопарки, лаборатории), и в дикой природе.
Поведение в неволе часто искажено (стресс, отсутствие партнёров, социальная скученность).
 
Он приравнивает наблюдение одного акта к устойчивому типу поведения, что противоречит этологическим принципам.
Например, одноразовый случай спаривания самцов у пингвинов он интерпретирует как "видовую норму вариации".
 
John Alcock (Arizona State University) прямо писал:
 
«Bagemihl’s work is valuable as an archive, but not as zoology. Compilation is not hypothesis testing.»
 
1.2. Идеологическая предвзятость
 
Вторая линия критики — что книга не столько о биологии, сколько о моральной и культурной реабилитации гомосексуальности через “естественные примеры”.
 
Edward O. Wilson (основатель социобиологии) в частной переписке назвал её:
 
“a work of political zoology, not of evolutionary biology.”
 
Аргументы критиков:
 
Автор начинает с этической позиции: "гомосексуальность естественна, значит морально допустима", и подгоняет факты под этот тезис.
 
Он игнорирует объяснения через нейтральные или неадаптивные механизмы (например, доминантное поведение без сексуальной мотивации).
 
Не рассматривает эволюционные последствия: если поведение не ведёт к размножению, оно требует объяснения (альтруизм, социальная иерархия, гормональный сбой и т.д.), а не просто утверждения “так бывает”.
 
1.3. Антропоморфизм
 
Классическая критика этологов: приписывание животным человеческих мотивов.
Багемил часто использует термины вроде “пары”, “любовь”, “предпочтения”, “браки”, что в академическом языке неприемлемо без оговорок.
 
Paul Harvey (Oxford) и Joan Roughgarden (позже поддержавшая идею сексуального разнообразия) оба признавали:
 
Багемил делает хорошее дело — разрушает табу, но его язык больше похож на культурологический, чем на научный.
 
Резюмируя — он описывает животных как социальных личностей, что выглядит красиво, но не строго.
 
1.4. Проблема обобщений
 
Многие исследователи указали: в книге все случаи сведены в одну категорию — “гомосексуальное поведение”, хотя в реальности это разные явления:
 
доминирование (mounting behavior),
 
социальная игра,
 
гормональные дисфункции,
 
ритуальные проявления агрессии,
 
реакция на отсутствие самок.
 
Багемил объединяет их как “варианты сексуальности”.
Для этологии — это ошибка категориального уровня.
 
David Crews (University of Texas):
 
“He confuses sexual behavior with sexual orientation — a concept that has meaning only in human psychology.”
 
1.5. Отсутствие эволюционного объяснения
 
Самая серьёзная научная претензия: книга не объясняет, зачем природе это нужно.
Багемил не предлагает гипотезы, почему такие формы поведения сохраняются в популяции —
он просто констатирует их наличие и говорит: “всё это часть биологического изобилия”.
 
Для биолога это примерно как сказать: “паразиты существуют, значит это хорошо”.
 
Critics:
 
Поведение может быть просто побочным эффектом гормональных флуктуаций.
 
Или результатом социальной пластичности у высокоорганизованных видов (дельфины, приматы).
 
Или статистическим “шумом” — не нуждающимся в оправдании.
 

так что это не незнание мною биологии, а очередной подгон фактов в попытке легализации гомо темы :))))))))))))))))))
чистая повесточка, под видом науки - пропоганда "естественности". о чем я и сказал в самом начале этой дискуссии. гомолобби не существкует. нет. совсем нет :)))))))))

РЕБЯТУШКИ.
Давайте без ярлыков. Я обсуждаю не людей, а уместность сцен в конкретном эпизоде: для меня они не работают драматургически.
 
Я оцениваю сериалы по драматургии. В этой истории интимные сцены (любые) показались лишними: они не двигают арки и проседают по темпу. Я бы предпочёл меньше экранного времени этому пласту и больше — историческим/персонажным поворотам, пьяному мордобою наконец.
 
История ПИВА, это, как мне изначально показалось, в первую очередь -мужская, суровая, весёлая ... Однаок сериал откровенно получился слабеньким, как по сюжету, по актёрам и так и в целом. А "повесточка" просто добила всякое желание продолжать просмотр.

Лучший коммент.